Новая глобальная история 11.6.02005
Многие по инерции думают, что китайский государственный строй — анахронизм, остаток прошедшей социалистической эпохи, который со временем сменится демократией. Возможно, это не так, и этот строй адекватнее отвечает нынешней эпохе, чем демократия. Китайские лидеры могут позволить себе сосредоточиться на стратегии вместо того, чтобы думать об электорате и рейтингах. И все-таки было бы, наверно, искушением представлять себе китайский строй зачатком будущего общественного устройства. Скорее всего, события пойдут совсем по другому пути — само государство в его нынешнем виде постепенно станет анахронизмом.
Тейяр де Шарден, например, еще в 30-е годы написал: «Эпоха наций прошла.» Сегодня так думают, в частности, авторы проекта New Global History, сосредоточившиеся на феномене глобализации. «В течение нескольких последних столетий история вращалась вокруг деятельности национальных государств, их войн, экономики, национальной культуры, политических лидеров. Сейчас в этом отношении происходят глубокие сдвиги. Хотя национальное государство будет оставаться важным игроком в новой глобальной истории, его роль будет пересмотрена в контексте более широких процессов, разворачивающихся вокруг него. Одновременно на сцену истории выходят другие игроки. Особенно заметны НГО (негосударственные организации) и транснациональные корпорации — и те, и другие растут с феноменальной скоростью» (Bruce Mazlish, The New Global History [pdf]).
[upd] Кстати, антиглобалистские организации являют собой яркий пример таких новых игроков.
Сайты на русском:
- Статьи на сайте Института проблем глобализации
- Антиглобалистский журнал «Глобальная альтернатива»
Сайты на английском:
- Блог Sciencegate
- Статьи на сайте Opendemocracy.net
- Антиглобалистский сайт Dissent
Комментарии (4) | RSS комментариев
Alex Shilyaev, 13.6.02005, 23:36:
По-моему в этой теории нет ничего нового — все великие империи были наднациональными государствами, т.к. иначе не может существовать крупное геополитическое образование.
Самый близкие для этого примера — Россия и США, страны где не может вставать национальный вопрос, потому как самих национальностей там не счесть. То же самое было и в Римской империи, и в Османской империи, и в империях инков и Чингизхана — все эти империи стоились на уровне наднациональных ценностей, а не по национальному признаку. И когда этот национальный признак давал о себе знать — все эти империи разваливались.
Так что все это далеко не новости. Крупные страны так и будут развиваться, но большой вопрос — удасться ли кому-то объединить ценности разных народов, разные менталитеты. Вот в этом есть сомнения.
vit, 14.6.02005, 11:56:
Алекс, я думаю, что не только национальное, но и наднациональное государство, вообще государство, постепенно уступит ведущую роль другим формам организации, и в этом-то, вероятно, и заключается одно из основных следствий концепции «Новой глобальной истории».
Я, наверно, зачеркну слово «национальное», чтобы оно никого не смущало :)
Alex Shilyaev, 14.6.02005, 19:55:
Я как раз и написал, что вопрос в том, удасться ли кому-то объединить разные менталитеты в одной организации/стране и т.д. Наднациональные государства строились и строятся на одном менталитете. Как объединить разные — может кто-то знает, а может где-то уже есть примеры?
vit, 14.6.02005, 20:25:
На этот счет есть, например, концепция The Core and the Gap. Нас, кстати, причислили таки к первой, прогрессивной части человечества. В раннем варианте этой статьи, который я когда-то читал, про Россию вообще не было написано ни слова.
Менталитет внутри The Core не так уж сильно различается даже сейчас. Например, экологическая тематика. А чем Green Peace или WWF так уж далеки от такой объединяющей организации? Пока это кажется странным. Но эти организации являются глобальными как по видению, так и по охвату.