Критика брейнсторминга

Любопытная, хотя и спорная статья, критикующая брейнсторминг, недавно появилась в wired. Точка зрения автора заключается в том, что мозговой штурм, который у него ассоциируется с образом безликих солдат-штурмовиков (методика действительно была придумана военным инженером Осборном во время сразу после II мировой войны), поощряет лишь усредненное, деперсонализированное мышление. В качестве довода автор приводит цитату из Оскара Уайльда: «Man is least himself when he talks in his own person. Give him a mask, and he will tell you the truth.» Via globalideasblog.

Лично у меня был и позитивный, и негативный опыт мозговых штурмов. Очень многое зависит как от группы, так и от модератора. В соотношении количество потраченного времени (если суммировать время участников) на количество полученных идей, пожалуй, действительно не самый лучший вариант.

Комментировать (уже 5)

  • Очень конструктивная критика брэйншторминга содержится у Г. Альтшуллера, «Алгоритм изобретения», М:Московский рабочий, 1971. Он описывает свои наблюдения за группой осуществляющей мозговой штурм пытаясь сделать изобретение по данной технической задаче. Сам наблюдатель знает оптимальное решение и владеет методикой их нахождеия. Группа зачастую подходит к оптимальному решению, но вот звучит новое предложение, совершенно дикое и все начинают обсуждать его, забыв про прошлый вариант. Это Альтшуллер назвал «Скрытой критикой». Хорошо подобранные и сбалансированные группы это уже часть синектики, которая признана более передовой. Автор критикует мозговой штурм и, отчасти, синектику в изобретательстве, но допускает их полезность в других областях. По моему личному опыту мозговому штурму сильно мешает неорганизованность. Простое назначение человека фиксирующего на флипчарте основные тренды и идеи заметно повышает эффективность.

  • vit:

    «Сам наблюдатель знает оптимальное решение»… :) да, с такой высоты оценивать не составляет труда.

    Про «скрытую критику» — интересная мысль. И еще по теме:

    Team Players are not very good at creating value on their own. They are not autonomous; they need a team in order to exist. So now corporations are awash with non-autonomous thinkers. «I don’t know. What do you think?» «I don’t know. What do you think?» «I don’t know. What do you think?» «I don’t know. What do you think?» «I don’t know. What do you think?» «I don’t know. What do you think?» And so on.

    (How to be creative)

  • Оптимально проводить штурмы в группах по 3—4 человека. Если больше — то сильно падает кпд в пересчете на человеко/час. Пока один говорит, остальные работают в холостую. Иначе похоже на базар, когда каждый орет и не слушает соседа.

    Хотя если на первое место выступают такие вещи как сопричастность к созданию идей, колегиальное принятие решений и прочая деятельность, требующая согласования всех участников — группа подходит больше.

  • Лев:

    2Михаил: В предложенном Вами варианте речь идет не о скрытой критике, а нормальном ходе штурма. Его цель — получение максимального количества возможных решений, и термин «дикое» здесь совершенно не подходит (даже в силу нарушения правил проведения МШ — никакой критики). Про «оптимальное решение» достаточно сказал vit. Также при МШ обязательно идет фиксация всех идей, неважно, аудиозапись это или пометки на иных носителях (кстати, что такое флипчарт?) для последующего их развития Для организации МШ правилами предусмотрен ведущий (которого может не быть только при условии опытной группы).

    2Андрей Малыгин: Нет оптимального количества людей для проведения МШ. Есть цель — максимальное количество разнообразных идей. Базар недопускается ведущим. Вы путаете два этапа МШ: важный — генерация идей, и очень важный — развитие и отбор. Сопричастность к созданию идей — у всех членов группы, сильно выражена на первом этапе. О каком-либо принятии решений речь идет на этапе втором.

    Суждение о КПД (кстати, как его оценить? время на количество идей не подходит как минимум ввиду разного качества идей) не считаю достаточно аргументированным. Пока один говорит, остальные его слушают (при нормальной организации)). И выраженные мысли говорящего оказывают влияние на формирование идей слушающих. Важно понимать, что группа работает как один организм (по крайней мере, стремится к этому под управлением ведущего).

  • Лев:

    всегда открыт для конструктивного спора: tzar_zverey mail ru

Добавить комментарий