Comments on: Критика брейнсторминга

By: Лев

Лев — Mon, 18 Feb 2008 09:20:24 +0000

всегда открыт для конструктивного спора: tzar_zverey mail ru

By: Лев

Лев — Mon, 18 Feb 2008 09:19:25 +0000

2Михаил: В предложенном Вами варианте речь идет не о скрытой критике, а нормальном ходе штурма. Его цель — получение максимального количества возможных решений, и термин «дикое» здесь совершенно не подходит (даже в силу нарушения правил проведения МШ — никакой критики). Про «оптимальное решение» достаточно сказал vit.
Также при МШ обязательно идет фиксация всех идей, неважно, аудиозапись это или пометки на иных носителях (кстати, что такое флипчарт?) для последующего их развития
Для организации МШ правилами предусмотрен ведущий (которого может не быть только при условии опытной группы).

2Андрей Малыгин: Нет оптимального количества людей для проведения МШ. Есть цель — максимальное количество разнообразных идей. Базар недопускается ведущим.
Вы путаете два этапа МШ: важный — генерация идей, и очень важный — развитие и отбор.
Сопричастность к созданию идей — у всех членов группы, сильно выражена на первом этапе.
О каком-либо принятии решений речь идет на этапе втором.

Суждение о КПД (кстати, как его оценить? время на количество идей не подходит как минимум ввиду разного качества идей) не считаю достаточно аргументированным. Пока один говорит, остальные его слушают (при нормальной организации)). И выраженные мысли говорящего оказывают влияние на формирование идей слушающих. Важно понимать, что группа работает как один организм (по крайней мере, стремится к этому под управлением ведущего).

By: Андрей Малыгин

Андрей Малыгин — Mon, 28 May 2007 14:12:03 +0000

Оптимально проводить штурмы в группах по 3—4 человека. Если больше — то сильно падает кпд в пересчете на человеко/час. Пока один говорит, остальные работают в холостую. Иначе похоже на базар, когда каждый орет и не слушает соседа.

Хотя если на первое место выступают такие вещи как сопричастность к созданию идей, колегиальное принятие решений и прочая деятельность, требующая согласования всех участников — группа подходит больше.

By: vit

vit — Wed, 12 Apr 2006 12:19:54 +0000

«Сам наблюдатель знает оптимальное решение»… :) да, с такой высоты оценивать не составляет труда.

Про «скрытую критику» — интересная мысль. И еще по теме:

Team Players are not very good at creating value on their own. They are not autonomous; they need a team in order to exist.

So now corporations are awash with non-autonomous thinkers.

«I don’t know. What do you think?»
«I don’t know. What do you think?»
«I don’t know. What do you think?»
«I don’t know. What do you think?»
«I don’t know. What do you think?»
«I don’t know. What do you think?»

And so on.

(How to be creative)

By: Михаил

Михаил — Mon, 10 Apr 2006 02:43:43 +0000

Очень конструктивная критика брэйншторминга содержится у Г. Альтшуллера, «Алгоритм изобретения», М:Московский рабочий, 1971.
Он описывает свои наблюдения за группой осуществляющей мозговой штурм пытаясь сделать изобретение по данной технической задаче. Сам наблюдатель знает оптимальное решение и владеет методикой их нахождеия.
Группа зачастую подходит к оптимальному решению, но вот звучит новое предложение, совершенно дикое и все начинают обсуждать его, забыв про прошлый вариант. Это Альтшуллер назвал «Скрытой критикой».
Хорошо подобранные и сбалансированные группы это уже часть синектики, которая признана более передовой.
Автор критикует мозговой штурм и, отчасти, синектику в изобретательстве, но допускает их полезность в других областях.
По моему личному опыту мозговому штурму сильно мешает неорганизованность. Простое назначение человека фиксирующего на флипчарте основные тренды и идеи заметно повышает эффективность.