Мировоззрение и философия

pic

Дискуссии, прошедшие в комментариях к Вершинам и другим заметкам на ту же тему, показали, что в русскоязычной блогосфере и, вероятно, вообще в нашей культуре существуют серьезные препятствия к публичному обсуждению вещей, так или иначе связанных с личными убеждениями и мировоззрением.

Благодаря доступности информации и свободе вероисповедания сегодня почти все уже успели приобщиться к какой-нибудь системе взглядов — традиционным религиям, сектам, восточным практикам, психологическим течениям и так далее. Поэтому у большинства людей есть взгляды и убеждения, которые с одной стороны являются для них основополагающими, а с другой — глубоко неоднозначны, то есть существуют группы людей, с ними категорически не согласные.

В каком-то смысле препятствие понятно: если один из участников дискуссии заявляет о своих религиозных убеждениях, определяющих его позицию, дискуссия кончается, потому что становится понятно, что под одними и теми же словами будут, как под верхушками айсбергов, скрываться совершенно разные смысловые пласты.

Однако на самом деле в каждом случае, когда участники дискуссии не принадлежат к одной субкультуре, происходит совершенно то же самое, только на скрытом уровне. Люди не в состоянии договориться, ограничиваясь фразами: «я думаю ровно противоположным образом», «у нас разные взгляды, и только», «я говорю о сфере, где все наоборот, чем в обычной жизни» и так далее (цитаты реальные).

Фактически происходит поляризация общества по мировоззрению (плюс происходящая в сознании поляризация между «миром вещей» и «миром идей»). Она усугубляется тем, что у многих людей в российской культурной традиции очень высоки как страх быть наказанным за свои взгляды, так и нетерпимость к инакомыслящим.

Оставим пока в стороне мысли о том, куда это может привести наше общество, и вернемся к проблеме дискуссий. Какими могут быть варианты выхода из этой ситуации?

а) Не касаться в дискуссии своих убеждений. Но о чем тогда говорить, если самое важное исключено из диалога? б) Дискуссия не нужна, основные вопросы каждый для себя решает сам, исходя из собственного понимания, передать которое другим все равно невозможно. в) Всем познакомиться со всеми мировоззренческими системами. Слишком затратно. г) Переводить все на «язык общечеловеческих ценностей». Долго и сложно, а многое вообще не переводится.

Выхода, в смысле простого выхода, как мы видим, здесь нет. Причин тому немало, но есть одна, на мой взгляд, центральная. В отличие от западного общества у нас практически отсутствует то, что проскользнуло в комментариях как «личная философия».

Не то что бы отдельные люди у нас не были склонны к философствованиям, скорее даже наоборот. Однако философия не присутствует в обществе как способ осмысления практической жизни. В советские времена философия была служанкой идеологии, да и вообще думать было небезопасным занятием. С падением советского строя философию вообще стали изучать примерно так же, как смотрят на аквариумных рыбок. Мало кто при этом отдает себе отчет в том, что любое осмысление личного опыта — это уже философия, и ей трудно заниматься без определенной базы, сложившейся на основе опыта понимания, то есть интерпретации для себя, хотя бы самых заметных философских учений.

Философия — это аккумулированный опыт борьбы смыслов. Она сложилась на основе свободной дискуссии и наличие собственного аргументированного мнения в ней всегда считалось достоинством, а не заблуждением, которое нужно искоренить. Именно поэтому она может быть базой, на которой имеет смысл публичная дискуссия, затрагивающая мировоззрения.

Понятно, что создание в прямом смысле слова «личной философии» — дело сложное и доступное не всем, по самым разным причинам. Однако я думаю, что каждому сегодня необходимо хотя бы простое знакомство с людьми, которые внесли значимый вклад в историю мысли, происходящее на фоне осмысления собственной жизни (опять-таки необязательно глобального и всеобъемлющего). Потому что только человек, который приобрел опыт осмысления своей жизни и интерпретации для себя различных учений, способен с уважением принять наличие других точек зрения. Такой человек перестает сливаться со своими убеждениями, потому что понимает, что они могли бы быть и другими по форме, во многом оставаясь теми же по содержанию. У него возникает своего рода уважительная дистанция, в том числе и по отношению к собственным мнениям.

Я думаю, что чтение книг по философии не менее полезно, чем чтение книг по маркетингу, успеху, личному развитию и так далее. Иначе рано или поздно у человека возникнет вопрос «Зачем это всё?», для ответа на который может просто не хватить потенциала, и тогда личное развитие, к которому он так стремился, закончится. Потому что потенциал роста зависит от способности быть гибким, не деформируясь, а гибкость — это свойство мышления, тренированного на «крайних вопросах», которыми и занимается философия.

С практической точки зрения знакомство с философией в сознательном возрасте, по-моему, не стоит начинать с чтения классиков — Платона и Аристотеля. Лучше прийти к этим авторам уже несколько подготовленным. Лично мне кажется, что хорошим введением в греческую философию была бы книга Мераба Мамардашвили «Лекции по античной философии», так же как его книга «Картезианские размышления» может быть введением в философию нового времени. Дальнейший выбор конкретных фигур обычно происходит путем трудно осознаваемых субъективных предпочтений. Единственные аксиомы здесь — во-первых, необходимость непредвзято и с уважением относиться ко всем без исключения авторам, какими бы злополучными ни были их учения, а во-вторых, необходимость со временем провести для себя границы, в которых эти учения имеют смысл.

Ссылки по теме:

Философский штурм

Комментировать (уже 20)

  • Проблема видится мне надуманной. Ну если дело еще касается массовой пропаганды и образовательной системы, то обсуждать, безусловно есть что, но на бытовом уровне вопрос дискуссии всегда сводится к необходимости кого-либо в чем-либо убедить. И первый вопрос, который в связи с этим встает — «Зачем?» Для того, чтобы понять собеседника дискуссия совершенно не нужна — достаточно его подробно обо всем расспросить — он и сам обо всем расскажет.

  • vit:

    Меня-то как раз интересуют дискуссии не с целью кого-то понять или тем более убедить, в этом действительно мало смысла. Просто если на уровне не навязанной сверху дискуссии вопросы мировоззрения не обсуждаются, то они навязываются сверху, и в таком обществе становится неинтересно жить :)

  • Основополагающие убеждения на самом деле неоднозначны не только в контексте существования других, категорически не согласных людей. Они почти всегда неоднозначны и для автора убеждений. Философия — и тут я полностью согласна насчет личной философии — это еще и культура пребывания в неоднозначности собственных убеждений.

  • Vladimir:

    На мой взгляд, такая проблема существует. Однако учиться дискутировать можно только дискутируя. Статья автора — хороший повод для того, чтоб задуматься, как мы это делаем.

  • Для меня смысл в слово «философия» вдохнул Г. П. Щедровицкий и его Лекции на досках. До этого я полагал всю философию бессмысленным словоблудием.

    Что характерно, Щедровицкий — друг и соратник Мераба Мамардашвили по Московскому Методологическому Кружку. ;)

    Виталий, вдохновляете, как всегда!

  • так дискуссия же завязалась — где же серьезные препятствия к публичному обсуждению? а интереснее всего как раз наблюдать дискуссии непримиримых противников, которые тычут друг друга мордами в факты. и нетерпимость здесь очень даже уместна

  • Сергей:

    IMHO, личные убеждения и мировоззрения — это именно то, что должно В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ проверяться на верность и надежность, т.к. цена ошибки наиболее высока. И именно дискуссии — самое ценное и эффективное как в плане проверки, так и в плане дальнейшего роста. Можно, конечно, «вцепиться зубами» в свою точку зрения и быть слепым и глухим ко всем остальным точкам зрения. Кстати, такие «слепоглухие», как правило, чаще всего не «немые» — больше всех «орут» о своей правоте и как черт ладана боятся приводить свои аргументы и контраргументы.

    Насчет вариантов выхода. Мое мнение: а) и б) — Аналоги. Тупиковые. При тотальном распространении прогресс человечества остановился бы. в) Тоже тупиковый из-за захлебывания информацией, но более отдаленный по времени. г) Единственно перспективный. Но действительно долго и сложно. Кстати, всё переводить и не придется. Образно говоря, если мы договоримся по фундаментальным вещам, то «знание нескольких принципов избавит от знания множества фактов».

  • vit:

    Zarazum, спасибо, очень интересная ссылка, буду читать. Жаль, в бумажном варианте нет — не очень люблю читать с экрана.

    Сергей: в целом согласен с некоторыми оговорками. Вот Лола справедливо заметила насчет пребывания в неоднозначности собственных убеждений. Мы никогда не знаем до конца, насколько мы правы, пока этот конец не наступит :)

  • Сергей:

    vit: Я убежден, что все мои убеждения вовсе не окончательные. Включая и это мое убеждение. :) Что касается дискуссий по личным убеждениям и мировоззрению, то что-либо обсуждать и даже спорить можно и без личной убежденности. Например, если я колеблюсь в отношении некоторого утверждения, имея пару доводов «против» и пару доводов «за», то я с удовольствием выслушал бы как противников этого утверждения, спорящих с имеющимися у меня доводами «за», так и сторонников, спорящих с доводами «против». Поэтому я считаю, что неоднозначность собственных убеждений вообще не является помехой к любым дискуссиям. Единственная помеха — когда люди НЕ ХОТЯТ слушать других.

  • Виталий, бумажные книги Щедровицкого — здесь. «На досках» тоже есть.

  • […] Дима Честных и Фил Ахназаров, упомянутые в предыдущей заметке, а также многие другие являют собой интересный пример нового типа предпринимателя (слово «предприниматель» неточно, но пока не могу найти лучшего термина), который способен, например, не будучи веб-дизайнером, сделать приятный с эстетической и функциональной точки зрения сайт; не будучи журналистом, написать интересную статью; не будучи маркетологом, заниматься продвижением своего продукта и так далее.

    Попробую набросать набор компетенций, необходимых для таких людей. […]

  • […] По моему убеждению, философия должна быть органичной частью набора компетенций современного человека, потому что только она дает возможность соотнести себя с людьми и идеями, которые оказали наибольшее влияние на историю мышления. […]

  • Виталий, позвольте не отходя далеко от темы Вашей статьи поинтересоваться Вашим мнением о работах Кена Уилбера и, в частности, его труду «Краткая история всего» (современный синтез многих философских и мировоззренческих систем)? URL: http://www.koob.ru/wilber/uilber_kratkaja_istoria_vsego

    Заранее спасибо и… с удовольствием жду ответ.

    См. книга в Озоне, о Кене Уилбере — здесь

  • Спасибо, Виталий, не знаю, удастся ли доставить удовольствие ответом, т.к. серьезно Уилбером не занимался. Книга, как и вообще теории Уилбера, безусловно, интересная и не пустая, но поскольку в ней много всего намешано, получается, что надо либо читать ее как своего рода научно-фантастическую литературу, либо вникать в источники, проделав тот же путь, который привел автора к его выводам, что достаточно трудоемко.

    Любопытно смотрятся пестрые вкрапления типа «Кентавры», «Холон», буддийские термины и т.д.

  • Анна:

    Если вам интересны работы Кена, да и вобще данная тема, то вам бы был интересен Интегральный портал integralportal.ru

  • Выход, естественно, есть. Мешает людям договориться не разность мировоззрений, а догматизм, нежелание понимать друг друга и нежелание мыслить. Если люди настроены на понимание вещей и отыскание истины, они найдут взаимопонимание, даже если придерживались изначально разных точек зрения. Можно почитать на эту тему такую статью, как проблема догматизма

  • Вот еще неплохой, на мой взгляд, труд для ознакомления — Бертран Рассел «История западной философии» (вот тут аудиокнига лежит — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1754180).

    Виталий, каково ваше мнение о подобных «кратких перессказах»?

  • Уважаемый Виталий! Мне очень понравились Ваши рассуждения. Хочу только дополнить, что на наши взгляды влияют не только знания и образ жизни, но и наши «маленькие слабости», привычки, и даже элементарная лень: «да не буду я сушить себе мозги!». Очень часто, мы способны логически обосновать даже самые мерзкие свои поступки вполне благопристойными намерениями, а в дальнейшем, это обоснование, как свой взгляд, ввести в принцип, и в мировоззрение. Если будет желание и возможность предлагаю прочитать «Мировоззрение инженера» на странице «Мое мировоззрение» сайта «Путь христианина», http://www.christian-way.com.ua или целиком скачать с http://rghost.ru/10365081 ( до 15.07.2011г.). Очень интересно получить Ваше мнение. Евгений Силаев

Добавить комментарий