Типологии творческих людей 17.12.02007
Неоднократно сталкивался на тренингах с тем, насколько на самом деле неоднородна прослойка людей, которых принято называть творческими. В этой связи интересно наблюдение Чиксентмихайи о четырех типах творческих людей:
- яркие люди — интересные персонажи и блестящие собеседники, однако не обязательно создатели чего-то значимого;
- творческие «по жизни» — глубокие люди, которые живут и видят окружающий мир необычным образом;
- талантливые люди — люди изначально одаренные, однако не обязательно реализовавшиеся;
- собственно креативные люди — люди, которые могли не быть яркими, творческими по жизни и даже талантливыми, однако сумели внести существенные изменения в культуру (которую Чиксентмихайи видит как совокупность мемов).
Те, кого общество привыкло называть гениями, это, по Чиксентмихайи, люди одновременно креативные и яркие.
Если продолжить это попарное объединение, то у нас получится типология выдающихся творческих людей:
- креативные + яркие = «гении»
- яркие + талантивые = «звезды»
- глубокие + креативные = «пророки», духовные лидеры
- глубокие + талантливые = «сталкеры», люди пути, первооткрыватели (не обязательно в географическом смысле)
Не берусь утверждать, что эта типология является исчерпывающей, тем более что выдающихся творческих людей по определению мало. К типологиям я отношусь как к триггерам, способным запускать и стимулировать мышление. Что, в общем-то, тоже небесполезно.
Заметки по теме
- Концептуальные и экспериментальные инноваторы
- Коммуникативные особенности творческих людей
- Чиксентмихайи о креативности
Комментарии (30) | RSS комментариев
Интересное в блогах by Lifehacker, 18.12.02007, 13:52:
[…] Типологии творческих людей — интересная заметка Виталия Колесника о типах творческих людей […]
ViT, 18.12.02007, 16:05:
См. также:
Л.Н.Гумилев. Классификация людей по пассионарно-аттрактивному принципу [схема]
Vitaly Kolesnik, 18.12.02007, 17:21:
Спасибо, интересный подход, не встречал раньше.
ViT, 24.12.02007, 20:31:
В любом случае, остаюсь на позиции, что если надо попытаться что-то передать на больших скоростях, то лучше — метафорически, чем схематически [О.И.Генисаретский]. Что, к слову, и Лев Гумилев блестяще демонстрировал.
Yury_md, 3.1.02008, 02:46:
С парой глубокий-яркий я согласен. А вот по поводу талантливый-креативный не совсем. Тут похоже идет речь о реализованности? Если нет, тогда имхо глупо получается
Vitaly Kolesnik, 3.1.02008, 12:45:
Тут скорее речь идет о том, что один человек может быть изначально не проявлял особых талантов, а потом создал что-то стоящее (ну и оброс мифами задним числом), а другой проявлял большие способности, но его обошли более, например, трудолюбивые сверстники. Можно это реализованностью назвать, конечно, но видеть за этим сумму факторов, помимо таланта, которые влияют на успех.
У Чиксентмихайи получается все в законченном виде (стал креативным — не стал креативным), потому что большинству респондентов было за 60, и ему был интересен именно конечный результат. Но то же самое можно разглядеть и в 20 лет, только это будет неочевидно и, слава Богу, неокончательно)
Даниил, 9.1.02008, 01:42:
Прикольная схема, как впрочем любые схемы, узоры и прочие кубики рубики… У меня вот какой вопрос: Способен ли человек двигаться по даной схеме?
Поясню — был сталкером — ушел в гении, непонравилось, пошел в пророки, понял что там плохо платят -решил обернуться звездой.
Не растеряв начальных навыков (если можно так выразиться) встал всеми частями тела на всех гранях этой схемы (возможно?)
И если возможно, то кем стал? Богом?
С уважением и все такое…
Vitaly Kolesnik, 10.1.02008, 21:01:
думал, писать про это или нет, и решил что не буду умничать. Но раз вопрос возник, значит напишу.
Я думаю что способен двигаться, но не по принципу «не понравилось» или «плохо платят») более того, я думаю, что сталкер — это транзитное состояние, из которого движение более вероятно, чем из остальных.
Всеми частями на всех гранях… наверно, тоже возможно, только не думайте, что весь мир это оценит и упадет к вашим ногам)
Даниил, 11.1.02008, 07:01:
Совсем не прильщаюсь такими надеждами, если понятие «весь мир» имело под собой социальную основу — то скорее распнут, еже ли не соблюдать осторожность :)…
Поповоду двежения — да всякие принципы бывают — люди разные :). Впрочем прошу не понимать мои примитивные метафоры буквально. А за ответ спасибо :))
shinobi-sama, 23.1.02008, 20:32:
интересная мысль. действительно стимулирует.
Vitaly Kolesnik, 23.1.02008, 22:10:
shinobi, лучше, если человек практикует то, что проповедует.
BeSSoRioN, 24.1.02008, 00:30:
По-моему не хватает связок яркий-глубокий (вождь) и креативный-талантливый(творец).
BeSSoRioN, 24.1.02008, 00:37:
Кстати, человек-сочетание пророк-звезда станет еще и сталкером, и гением ?
felisa, 24.2.02008, 16:40:
Интересная типология :) Если я способна относиться к себе объективно, то получаюсь «сталкером». Правда, яркость мне, определённо, не светит, ибо в общении полный ноль, может креативность проявится. Хотя и «первооткрывателем» чего-либо неплохо быть.
Александр Вакуров, бизнес-тренер, 7.4.02008, 19:59:
Спасибо, очень интересная типология!
По моему, достаточно точно. Сначала засомневался в качественности основных критериев, но по сути, пророк-гений-звезда-сталкер достаточно точно описаны. По себе проверил — я ближе к сталкеру. Точно попали.
Интересно, как Вы пришли к такому описанию.
Александр Вакуров, бизнес-тренер, 7.4.02008, 20:01:
И за ссылку на Гумилёва спасибо. Давно искал.
Vitaly Kolesnik, 7.4.02008, 22:02:
Спасибо, Александр. Как пришел — расскажу чуть позже.
Creativity по Чиксентмихайи | Kolesnik.ru, 9.6.02008, 10:37:
[…] Не прошло и полгода, как я закончил чтение книги Чиксентмихайи о креативности, о которой уже дважды упоминал в этом блоге. […]
Михаил Константинович ВАВИЛОВ, 6.9.02008, 18:02:
(хотелось обращения и по отчеству) Господин, владелец интеллектуальной инициативы. Антропология Ваша на столько
поверхностна, что подошла бы по уровню только к студенческому выступлению на Коллоквиуме (беспредметном). Видеть следует глубочайший мета- антропологический кризис (по греч. Суд Божий), я бы даже сказал — крах покинутого Богом пост-человека.
Ни благодати, ни метанойии … Жаль, если подниметесь к чему-то содержательному, дайте знать. ВАВИЛОВ Михаил Константинович, референт архиепископа. Москва.
Vitaly Kolesnik, 7.9.02008, 13:37:
Михаил Константинович, было бы интересно чуть подробнее и предметнее — а то непонятны причины Вашего сожаления.
Vitaly Kolesnik, 7.9.02008, 13:38:
Забыл спросить, а какого архиепископа референт?)
Elona, 12.10.02008, 18:05:
Уважаемый Виталий,
Интересная таблица, спасибо, что опубликовали.
Но каково развитие по ней? Начинается со звезды, ОК, затем сталкер. А кто увенчивает — гений или пророк? Их надо поменять местами. Все-таки, пророк круче. Или?
Что же касается «референта архиепископа», то нелепо делая ошибку в
слове настолько (наречие — слитно) блистать метанойями…
babylevel, 15.10.02008, 20:36:
ИМХО заранее.
Фигня это. Всё двоично. Но нами правят с помощью оттенков.
Если человек решит свою задачку (кто он в двоичности в этот данный /ему/ момент), то этот человек почти наверняка возьмёт тот приз, который ему нужен.
P.S. Применять к парности надо «простые понятия», не зацикливаться на чужом опыте.
Если никто ничего не понял, то фигня это.
babylevel, 7.11.02008, 21:53:
Чао. Наверное Вы не размениваетесь по мелочам, и экономите любое время.
Андрей СНЕ, 7.1.02009, 11:10:
Слушайте… Так и не смог определить свою типологию, то ли гений, то ли пророк. Спасибо интересная статья.
Vassiia, 25.2.02009, 20:59:
а есть ли тест который мог бы помочь в определении себя из четырех?*)
Vitaly Kolesnik, 3.3.02009, 21:21:
babylevel, не переживайте, просто я не всегда получаю уведомления о новых комментариях.
Vassiia, ну зачем так серьезно…)
Babylevel, 21.4.02009, 22:35:
Vitaly Kolesnik, спасибо. Я приятно удивлен. Везёт мне! :)
Выражаю уважение Вам и вашей команде.
Вопрос вычеркнут.
mr_alex, 16.7.02009, 13:55:
Здравствуйте Виталий, интересная типология и вообще идея.
Но для прояснения каждому человеку необходимо детально описание самих первозданных в ней типов: …яркие — интересные персонажи и блестящие собеседники… Не поймите меня жестко, но в это каждый может вложит вложит свое описание и ценности. Каждому интересно свое.
Ну если с описанием типов нехочется или скажем для развития этой идеи Вам не хочется продолжать, было бы все равно интересно видеть тест. Это было бы более практичней для людей.
Иван, 12.6.02010, 15:28:
Статья наводящая на размышления, хотя природа создавая человека не заглядывает в Википедию и не рисует схем, а смешивает качества так как ей нужно, поэтому в результате может получится человек непопадающий не под одну теорию и схему.