Типологии творческих людей

Неоднократно сталкивался на тренингах с тем, насколько на самом деле неоднородна прослойка людей, которых принято называть творческими. В этой связи интересно наблюдение Чиксентмихайи о четырех типах творческих людей:

  • яркие люди — интересные персонажи и блестящие собеседники, однако не обязательно создатели чего-то значимого;
  • творческие «по жизни» — глубокие люди, которые живут и видят окружающий мир необычным образом;
  • талантливые люди — люди изначально одаренные, однако не обязательно реализовавшиеся;
  • собственно креативные люди — люди, которые могли не быть яркими, творческими по жизни и даже талантливыми, однако сумели внести существенные изменения в культуру (которую Чиксентмихайи видит как совокупность мемов).

Те, кого общество привыкло называть гениями, это, по Чиксентмихайи, люди одновременно креативные и яркие.

Если продолжить это попарное объединение, то у нас получится типология выдающихся творческих людей:

  • креативные + яркие = «гении»
  • яркие + талантивые = «звезды»
  • глубокие + креативные = «пророки», духовные лидеры
  • глубокие + талантливые = «сталкеры», люди пути, первооткрыватели (не обязательно в географическом смысле)

Не берусь утверждать, что эта типология является исчерпывающей, тем более что выдающихся творческих людей по определению мало. К типологиям я отношусь как к триггерам, способным запускать и стимулировать мышление. Что, в общем-то, тоже небесполезно.

Заметки по теме

Комментировать (уже 30)

  • […] Типологии творческих людей — интересная заметка Виталия Колесника о типах творческих людей […]

  • Спасибо, интересный подход, не встречал раньше.

  • ViT:

    В любом случае, остаюсь на позиции, что если надо попытаться что-то передать на больших скоростях, то лучше — метафорически, чем схематически [О.И.Генисаретский]. Что, к слову, и Лев Гумилев блестяще демонстрировал.

  • С парой глубокий-яркий я согласен. А вот по поводу талантливый-креативный не совсем. Тут похоже идет речь о реализованности? Если нет, тогда имхо глупо получается

  • Тут скорее речь идет о том, что один человек может быть изначально не проявлял особых талантов, а потом создал что-то стоящее (ну и оброс мифами задним числом), а другой проявлял большие способности, но его обошли более, например, трудолюбивые сверстники. Можно это реализованностью назвать, конечно, но видеть за этим сумму факторов, помимо таланта, которые влияют на успех.

    У Чиксентмихайи получается все в законченном виде (стал креативным — не стал креативным), потому что большинству респондентов было за 60, и ему был интересен именно конечный результат. Но то же самое можно разглядеть и в 20 лет, только это будет неочевидно и, слава Богу, неокончательно)

  • Прикольная схема, как впрочем любые схемы, узоры и прочие кубики рубики… У меня вот какой вопрос: Способен ли человек двигаться по даной схеме? Поясню — был сталкером — ушел в гении, непонравилось, пошел в пророки, понял что там плохо платят -решил обернуться звездой. Не растеряв начальных навыков (если можно так выразиться) встал всеми частями тела на всех гранях этой схемы (возможно?) И если возможно, то кем стал? Богом? С уважением и все такое…

  • думал, писать про это или нет, и решил что не буду умничать. Но раз вопрос возник, значит напишу.

    Я думаю что способен двигаться, но не по принципу «не понравилось» или «плохо платят») более того, я думаю, что сталкер — это транзитное состояние, из которого движение более вероятно, чем из остальных.

    Всеми частями на всех гранях… наверно, тоже возможно, только не думайте, что весь мир это оценит и упадет к вашим ногам)

  • Совсем не прильщаюсь такими надеждами, если понятие «весь мир» имело под собой социальную основу — то скорее распнут, еже ли не соблюдать осторожность :)… Поповоду двежения — да всякие принципы бывают — люди разные :). Впрочем прошу не понимать мои примитивные метафоры буквально. А за ответ спасибо :))

  • интересная мысль. действительно стимулирует.

  • shinobi, лучше, если человек практикует то, что проповедует.

    Избегайте заведомо «спамовых» комментариев. Лучше, не найдя интересного поста вернуться к этому блогу через 2—3 дня, чем оставлять несодержательную запись.
  • BeSSoRioN:

    По-моему не хватает связок яркий-глубокий (вождь) и креативный-талантливый(творец).

  • BeSSoRioN:

    Кстати, человек-сочетание пророк-звезда станет еще и сталкером, и гением ?

  • felisa:

    Интересная типология :) Если я способна относиться к себе объективно, то получаюсь «сталкером». Правда, яркость мне, определённо, не светит, ибо в общении полный ноль, может креативность проявится. Хотя и «первооткрывателем» чего-либо неплохо быть.

  • Спасибо, очень интересная типология! По моему, достаточно точно. Сначала засомневался в качественности основных критериев, но по сути, пророк-гений-звезда-сталкер достаточно точно описаны. По себе проверил — я ближе к сталкеру. Точно попали.

    Интересно, как Вы пришли к такому описанию.

  • И за ссылку на Гумилёва спасибо. Давно искал.

  • Спасибо, Александр. Как пришел — расскажу чуть позже.

  • […] Не прошло и полгода, как я закончил чтение книги Чиксентмихайи о креативности, о которой уже дважды упоминал в этом блоге. […]

  • Михаил Константинович ВАВИЛОВ:

    (хотелось обращения и по отчеству) Господин, владелец интеллектуальной инициативы. Антропология Ваша на столько поверхностна, что подошла бы по уровню только к студенческому выступлению на Коллоквиуме (беспредметном). Видеть следует глубочайший мета- антропологический кризис (по греч. Суд Божий), я бы даже сказал — крах покинутого Богом пост-человека. Ни благодати, ни метанойии … Жаль, если подниметесь к чему-то содержательному, дайте знать. ВАВИЛОВ Михаил Константинович, референт архиепископа. Москва.

  • Михаил Константинович, было бы интересно чуть подробнее и предметнее — а то непонятны причины Вашего сожаления.

  • Забыл спросить, а какого архиепископа референт?)

  • Elona:

    Уважаемый Виталий, Интересная таблица, спасибо, что опубликовали. Но каково развитие по ней? Начинается со звезды, ОК, затем сталкер. А кто увенчивает — гений или пророк? Их надо поменять местами. Все-таки, пророк круче. Или? Что же касается «референта архиепископа», то нелепо делая ошибку в слове настолько (наречие — слитно) блистать метанойями…

  • babylevel:

    ИМХО заранее. Фигня это. Всё двоично. Но нами правят с помощью оттенков. Если человек решит свою задачку (кто он в двоичности в этот данный /ему/ момент), то этот человек почти наверняка возьмёт тот приз, который ему нужен. P.S. Применять к парности надо «простые понятия», не зацикливаться на чужом опыте. Если никто ничего не понял, то фигня это.

  • babylevel:

    Чао. Наверное Вы не размениваетесь по мелочам, и экономите любое время.

  • Слушайте… Так и не смог определить свою типологию, то ли гений, то ли пророк. Спасибо интересная статья.

  • Vassiia:

    а есть ли тест который мог бы помочь в определении себя из четырех?*)

  • babylevel, не переживайте, просто я не всегда получаю уведомления о новых комментариях.

    Vassiia, ну зачем так серьезно…)

  • Babylevel:

    Vitaly Kolesnik, спасибо. Я приятно удивлен. Везёт мне! :) Выражаю уважение Вам и вашей команде. Вопрос вычеркнут.

  • mr_alex:

    Здравствуйте Виталий, интересная типология и вообще идея. Но для прояснения каждому человеку необходимо детально описание самих первозданных в ней типов: …яркие — интересные персонажи и блестящие собеседники… Не поймите меня жестко, но в это каждый может вложит вложит свое описание и ценности. Каждому интересно свое. Ну если с описанием типов нехочется или скажем для развития этой идеи Вам не хочется продолжать, было бы все равно интересно видеть тест. Это было бы более практичней для людей.

  • Статья наводящая на размышления, хотя природа создавая человека не заглядывает в Википедию и не рисует схем, а смешивает качества так как ей нужно, поэтому в результате может получится человек непопадающий не под одну теорию и схему.

Добавить комментарий