Этот отрывок нравится мне своей многомерностью — в нем присутствуют отправные точки сразу для нескольких интересных мыслей, поэтому наверно и сложно с первого взгляда понять, о чем он.

я перечитала его текст трижды, по-разному, прежде чем что-то пробилось до сознания :)

кстати, мне кажется, что часто и у многих эти отправные точки срабатывают бессознательно. то есть что-то послужило стимулом, но мы не заметили (или вытеснили) и, скажем, видим причину только в себе или в чем-то совсем другом.

про понимание меня тронуло больше всего, это очень интересная тема и очень неоднозначная, учитывая, что каждый всё равно понимает что-то своё, через все свои наслоения эмоций, смыслов, ценностей, потребностей. если упрощенно, то чтобы донести так, чтобы поняли, нужны по крайней мере две вещи: а) четкая логическая связь между тезисами, чтобы убедило, и б) сильная эмоциональная встряска, чтобы зацепило, и тогда даже, возможно, не трогающая человека тема воспримется как значимая и усвоится.

про сюжет: в своем тексте, на который ссылаешься в конце, ты пишешь:

По привычке, вызванной не в последнюю очередь доминированием сюжетного искусства, мы представляем себе и жизнь, в том числе свою собственную, как такую вот историю, в которой смысл складывается из обстоятельств сюжета. Отсюда пустые надежды до гробовой доски и наивный авантюризм людей, рассчитывающих не на свой труд, а на неожиданный благоприятный поворот колеса фортуны. Отсюда же бесконечный и по большому счету лживый storytelling в бизнесе.

другой ракурс: склонность увидеть свою жизнь как цепь взаимосвязанностей, как пронизанную неким лейтмотивом симфонию или повесть Бернард Ливехуд и Андрей Сухоруков считают показателем личностной зрелости и способности к жизнетворчеству. в каком-то смысле, речь тут идет о сюжете — целостная система событий, ведущих от введения через завязку и кульминацию к развязке. выходит, граница между высшей степенью осознанности жизни и привычкой слепо встраиваться в заданности — очень тонкая?

На мой взгляд, Мамардашвили в первую очередь интересуют условия возникновения мира, в котором мы по-настоящему существуем как люди и мыслящие существа. Мира, в котором возможны такие понятия, как мысль, бытие, любовь и т.д. (в этом отрывке он его назывет «невидимым миром»). В отличие от «материалистов», которые отрицают само существование этого мира, и «спиритуалистов» (термины условные), которые приписывают ему параллельное независимое существование, как бы дублируя «обычную» реальность, Мамардашвили говорит, что этот мир рождается из той же самой материи (как скульптура сделана из того же самого камня, который валяется у нас под ногами). Мир — это своего рода двусторонняя ткань, причем обе стороны взаимозависимы, хотя на эту взаимосвязь и не всегда можно повлиять.

Итак, условия возникновения «невидимого мира». Ясно, что мысль не передается механически: например, кто-то может читать эти слова и не понимать их. Но понимание можно как бы спровоцировать, используя особые инструменты, которые Мамардашвили называет артефактами или ноогенными машинами. ММ пишет, что «Акт познания состоит не в том, чтобы изобрести новую мысль, чего нельзя сделать хотя бы в силу дискретности времени, а нужно организовать то, что породит саму эту мысль.» Стихии (первоэлементы), о которых идет речь в этом отрывке, ведические доши, зодиак и другие типологии, алфавит, случайный стимул — все это примеры ноогенных машин, создающих условия, при которых возникновение «невидимого мира» становится возможным. Мамардашвили говорит, что «Произведения искусства производят в нас жизнь в том виде, в каком наша жизнь, во-первых, — человеческая, и, во-вторых, имеет отношение к бытию».

Другая интересная мысль, которая присутствует в этом отрывке — про наш личный конус восприятия: мы можем слышать звуки музыки и не слышать музыку, то есть в конечном итоге опять-таки речь идет об условиях возникновения понимания. Нам недоступна вся феноменальная материя, мы не можем воспринимать ее произвольно, волевым усилием — доступна только та ее часть, которую мы пропустили через себя. При этом, как мишет ММ, люди «и отличаются друг от друга тем, что у одних узкий конус, а у других — конус пошире».

Ну и третье направление мысли касается людей, занимающихся творчеством, то есть тех, кто создает то, что ММ называет ноогенными машинами. Как донести до других то, что волнует лично тебя? При каких условиях люди будут понимать то, что ты понимаешь, учитывая то, что само понимание напрямую не передается? Кое-что об этом я писал здесь.